Kommunens advokat oppfatter nytt varsel som et påskudd for å inngå forlik med varsler

«Jeg oppfatter det siste varselet mer som et påskudd for det forsterkede presset mot ordføreren/kommunestyret for å godta din klients krav gjennom et forlik», skriver KS-advokat Geir Winters i en korrespondanse med advokaten til varsleren i Eidskog.

Kritisk til varsel

Winters representerer Eidskog kommune i varslingssaken, og nylig ba varslerens advokat, Jørn Mejdell Jakobsen, om å få redegjøre for varslerens side av saken i kommunestyremøte denne uka.

Jakobsen viser blant annet til at et tosifret antall ansatte i kommunen nylig har levert et anonymt varsel, der de frykter at en rettssak vil ødelegge arbeidsmiljøet i lang tid, og der de kritiserer kommunens ledelse for deres framgangsmåte i varslingssaken.

Winters har svart på henvendelsen fra varslerens advokat, og korrespondansen er sendt ut til alle representantene i kommunestyret. Her gir han noen synspunkter på det nye varselet.

«Dette siste varselet er etter mitt syn ikke noe argument for at saken må finne sin løsning utenfor rettssalen, fordi varselet synes å fremme påstander som ikke er sannsynliggjort. Påstandene i varselet er heller ikke etterprøvbare, fordi det er varslet anonymt. Det er ikke dokumentert at et tosifret antall ansatte har varslet om arbeidsforholdene», skriver Winters i sitt svar.

• Les også:Nytt varsel i Eidskog: Ansatte er skremt over ledelsen

Opplever en latterliggjøring

Varselet fra de ansatte er sendt til kommunens varslingsmottak, advokatfirmaet Campbell & Co. Varslingsmottaket mener at varselet fyller kravet til forsvarlig varsling og er innenfor varslingsordningen. De anbefaler at kommunen må finne en annen oppdragsgiver for å behandle varselet, siden de allerede har hatt en rådgivende rolle for kommunen i den pågående varslingssaken. Saken er derfor videresendt til varaordfører Per Stenslet.

Uttalelsene fra advokat Winters faller ikke i god jord hos de ansatte som har formulert varslet.

– Jeg oppfatter uttalelsene fra kommunens advokat som arrogant, useriøst og nærmest en latterliggjøring av vårt varsel, der vi er dypt og alvorlig bekymret for at en rettssak vil ødelegge arbeidsmiljøet i kommunen, og der vi ber om at kommunen snur alle steiner for å hindre at kollegaer må vitne mot hverandre i retten. Basert på advokatens uttalelser er det mulig å konkludere med at han ikke representerer en kilde til forsoning og forsøk på utenomrettslige løsninger, sier en talsperson for varslerne.

– Skuffende og feil

Varslerne retter i sitt varsel kritikk mot kommunens ledelse for måten varsleren og varslingssaken har blitt behandlet på. Talsmannen for varslerne viser til at varselet er basert på en genuin bekymring blant mange av de ansatte, og han mener at kommunens advokat viser en kritikkverdig holdning til både varsling og varslere.

– Å antyde at vi med vårt varsel løper varslerens ærend, er svært skuffende og fullstendig feil. Vi løper alle ansattes ærend, og advokaten kan umulig forstå hva det koster å varsle i Eidskog kommune. Det er en grunn til at vi velger å varsle anonymt, da vi tydelig kan se hvordan kommunen behandler varslere, sier talspersonen.

• Les også: «Klager» Fylkesmannen inn til departementet

Viser til tingretten

I korrespondansen med varslerens advokat er Winters kritisk til at varslerens advokat har tatt kontakt med varaordføreren, og han mener at varslerens advokat ikke har noe i kommunestyret å gjøre, noe han har bedt om.

Kommunens advokat viser til at det er berammet en rettssak mellom partene, og at det er Glåmdal tingrett som er det adekvate stedet for varslerens advokat til å prosedere saken.

Winters har gjennom en e-post til Kommunal Rapport svart på kritikken fra varslerne. I e-posten krever han om at alle hans uttalelser må gjengis i sin helhet og i sammenheng. Winters skriver følgende:

«Eidskog kommune har hele veien ønsket å opptre korrekt og rimelig i denne saken, både overfor varsleren, overfor kommunens øvrige ansatte og overfor innbyggerne i kommunen. Det ønsker kommunen fortsatt, og det er selvsagt det som ligger til grunn for mitt arbeid. Motsatt av hva en kan få inntrykk av gjennom Kommunal Rapports dekning av saken, har Eidskog kommune, etter min oppfatning, strukket seg langt for å forsøke å få til en avtaleløsning», skriver Winters.

Ivaretar kommunens interesser

Advokaten viser videre til at varsleren har avvist kommunens tilbud, og at varsleren selv har valgt å bringe saken inn for retten.

«Det er det altså varsleren, ikke kommunen, som har gjort. Det er helt fair, men da bør også alle parter la retten gjøre sin jobb, i stedet for å fortsette å prosedere saken gjennom presseoppslag. Som kommunens advokat er jeg er opptatt av å ivareta kommunens rettslige interesser, intet annet. Mens motpartens advokat er nettopp det, advokat for motparten. Ut over dette, har jeg ingen ytterligere kommentarer til Kommunal Rapport», skriver Winters.

• Les også: Opphever kommunens vedtak i varslingssaken

Lettere å slutte i jobben

I et notat til kommunestyret, som advokaten har definert som offentlig, navngir kommunens advokat varsleren, og han fraråder kommunen å inngå et utenomrettslig forlik. Han mener at varsleren har kommet med alvorlige beskyldninger mot ansatte i kommunen, og han beskriver også hva slags tilbud kommunen har gitt varsleren.

«Kommunens tilbud i form av et rettsforlik er ment å gjøre det lettere for saksøkeren å komme ut av et arbeidsforhold hvor vedkommende over lengre tid har gitt uttrykk for sterk misnøye med flere ledere. Tilbudet er også ment å kunne bidra til ro i organisasjonen», skriver Winters til kommunestyret.

• Les også:Betegner KS-advokatens vurderinger som «hinsides faglig fornuft»

Avviser beskyldninger

Varslerens advokat avviser at varsleren har kommet med alvorlige beskyldninger mot ansatte i Eidskog kommune i sitt varsel.

– Beskyldningene Winters viser til at min klient har kommet med, er et varsel om at hun har blitt utsatt for gjengjeldelse fra ledere etter å ha varslet om kritikkverdige forhold. Å varsle om dette er en lovfestet rett enhver arbeidstaker har, sier Jakobsen.

Han reagerer også på at kommunens tilbud til varsleren er at hun skal si opp sin 50 prosents stilling i kommunen.

– Min klient ønsker ikke å komme seg ut av arbeidsforholdet. Hvis det er slik at en varsler som opplever seg utsatt for gjengjeldelse fra sine ledere skal resultere i et forlik med kommunen, der varsleren må slutte i jobben, bærer det galt av sted, sier Jakobsen.