Slik forklarer ordføreren seg om fjerningen av kommunedirektøren i Lødingen

HARSTAD

– Opphøret av arbeidsforholdet med Martinussen handler om det som ble levert og ikke om CV-juks, forklarte ordfører Hugo Jacobsen (Ap) tidlig i sin forklaring i retten.

Gikk rykter

Rettssaken mellom avgått kommunedirektør Liv-Hege Martinussen og Lødingen kommune har pågått i Midtre Hålogaland tingrett denne uka.

Ordfører Hugo Jacobsen har fram til rettsforhandlingene vært ordknapp når det gjelder denne saken, og han har ikke gitt noen begrunnelse for hvorfor han og kommunestyret valgte å kvitte seg med kommunedirektøren. 

I retten forklarte at han synes den nye kommunedirektøren startet godt i sin jobb i kommunen, noe som også kommer fram i referat fra medarbeidersamtale fra 12. januar i fjor. Arbeidsgiver mente at kommunedirektøren hadde inntatt sin rolle på en god måte, arbeidsoppgavene ble løst fortløpende og samarbeidet med ordføreren fungerte godt.

– Slik det var da, så det bra ut. Vi klarte å lande et budsjett, og det gikk veldig greit, sa Jacobsen.

Rykte skapte støy

I retten kom det fram at også i medarbeidersamtalen 9. februar kom det positive tilbakemeldinger til kommunedirektøren fra arbeidsgiver, men en ny medarbeidersamtale 28. mars hadde en mer negativ tone. 

Her uttalte Martinussen i sin partsforklaring at hun opplevde et sinne fra arbeidsgiver fordi kommunen hadde hørt et rykte om at hun skulle flytte.

Ordføreren pekte på at bakgrunnen for dette møtet var at det begynte å bli mye politisk støy fordi man så at det gikk i feil retning med kommunedirektøren. Ordføreren viste også til at ryktene om flytting skapte uro.

– Martinussen ble konfrontert med ryktet og det ble avvist. Sånn som situasjonen var, så var det veldig uheldig, det skapte mye støy og usikkerhet i administrasjonen som måtte takles. Det ble også tatt opp dette med svake saksfremlegg og få antall saker til politisk behandling, sa ordføreren.

Husker ikke

Etter medarbeidersamtalen 28. mars, og kommunestyremøte 30. mars, viste ordføreren til at misnøyen mot Martinussen eskalerte. Det ble innkalt til et hastefjernmøte i formannskapet i starten av april. 

– Etter dette møtet ble det bestemt at man skulle få dette arbeidsforholdet avsluttet på grunn av svake leveranser, sa ordføreren.

Saksøker mener at det i de politiske møtene har blitt fremmet feilaktige og ærekrenkende påstander om at Martinussen skal ha jukset på sin CV, og dette er deler av årsaken til at hun ble fjernet.

– Var Martinussens CV et tema i dette møtet, spurte Martinussens advokat Siri Falch-Olsen.

– Det klarer jeg ikke å huske, sa ordføreren.

– Tok dere opp i medarbeidersamtale med Martinussen 28. mars at dere var misfornøyde og ønsket å avslutte arbeidsforholdet, spurte Falch-Olsen.

– Det ble ikke tatt opp, nei, sa ordføreren.

Gir tre grunner

Dagen etter formannskapsmøtet innkalte arbeidsgiver kommunedirektøren på et drøftingsmøte som skulle avholdes dagen etter. Her ble det gitt tre begrunnelser for at kommunen vurderte å fjerne kommunedirektøren:

• At Martinussen mangler faglige dyktighet til å være kommunedirektør.
• At det er opplysninger i Martinussens CV som ikke stemmer, og at hun derfor ikke fremstår som pålitelig.
• At flere saker i kommunestyrets møte 30. mars skal ha vært mangelfullt utredet.

Kommunen trakk senere denne innkallingen og varsel om mulig oppsigelse fordi dokumentet skal ha blitt utsendt på grunn av en feiltakelse.

Kan ikke svare

I innkallingen vises det til at kommunen har sjekket Aa-registeret og funnet ut at Martinussen har hatt en kortere tilknytning til et selskap enn det hun har oppgitt i sin CV, og dette ble brukt som én av tre grunner til å fjerne henne fra stillingen.

Martinussen forklarte i retten at hun var eier i dette selskapet, og at det dermed ikke dukker opp i Aa-registeret.

Martinussens advokat Siri Falch-Olsen ville gjerne vite om det var ordføreren som hadde sjekket dette registeret.

– Nei, jeg har ikke oversikt hvem som gjorde dette, sa ordføreren.

– Hvor kommer denne informasjonen fra da. Dette ble jo sendt ut fra deg, spurte Falch-Olsen.

– Nei. Det er jeg faktisk litt usikker på, svarte ordføreren.

Fikk ikke tilbakemelding

– Har du noe som helst tidspunkt tatt opp med Martinussen at dere har mistanke om at opplysninger på hennes CV ikke stemmer, spurte Falch-Olsen.

– Nei, det har jeg ikke gjort, sa ordføreren.

Ordføreren viste til at kommunen forlot sporet om oppsigelse av Martinussen i prøvetiden, til å utløse klausulen i arbeidsavtalen om sluttavtale med seks måneders etterlønn.

– Hadde dere tenkt å si opp Martinussen i prøvetiden, spurte Falch-Olsen.

– Det var vel det som kunne bli et utfall, sa ordføreren.

Jacobsen viste til at det var en gryende misnøye fra politikerne angående det arbeidet kommunedirektøren leverte og kvaliteten på det som ble levert.

– Hadde Martinussen fått tilbakemelding på hva misnøyen gjaldt, spurte Falch-Olsen.

– Nei, sa ordføreren.

Hadde ett eksempel

Et enstemmig formannskap vedtok 11. april å utløse klausulen i hennes arbeidsavtale om sluttavtale. Ordføreren erkjente at han i møtet hadde nevnt at det var funnet avvik Martinussens CV, men han avviste at det i dette møtet framkom ærekrenkende uttalelser mot henne.

Dommeren ønsket å vite konkret og kort om hvorfor det var nødvendig å avslutte arbeidsforholdet til Martinussen.

Ordføreren viste til at det var for svak saksutredning, og han kom med ett konkret eksempel.

– Har du flere eksempler, spurte dommeren.

– Ikke som jeg kan komme på i farta, svarte ordføreren.

Etter å ha blitt påminnet av kommunens advokat dro ordføreren også fram arbeidet med ny organisasjonsplan som et eksempel på svak leveranse fra Martinussens side.

Dommeren ville vite om arbeidsgiver hadde gitt Martinussen tilbakemelding om at de ikke var fornøyd med den faglige jobben hun gjorde.

– Det var vel ikke signalisert noe annet enn i medarbeidersamtale 28. mars, sa ordføreren.

Ordføreren slet med å svare

Dommeren ville også vite om ordføreren mente at Martinussen hadde gjort noe feil på sin CV ut ifra hvordan saken var opplyst i dag.

– Ut ifra det som står i Brønnøysundregistrene så er det vanskelig å se at hennes CV er korrekt, sa ordføreren.

Dommeren presiserte at hun ville ha svar på om ordføreren vurderte at Martinussen hadde gjort noen feil på sin CV, slik han vurderer saken i dag, etter de opplysningene som har kommet fram i retten.

– Det er et vanskelig spørsmål. Jeg konstaterer hva som står i Brønnøysundregistrene, og så hører jeg hva Martinussen har forklart. Det er vanskelig å svare på, sa ordføreren.

Ble utfordret

Etter spørsmål fra sin advokat forklarte ordføreren hvilke avvik han mente det var i forklaringen til Martinussen om sin CV og det han mener blir oppgitt i Brønnøysundregistrene.

– Hvor har du disse opplysningene om Brønnøysundregistrene fra, spurte Martinussens advokat Falch-Olsen.

– Jeg klarer ikke å komme på det nå hvor det kommer fra, sa ordføreren.

En rekke kommunestyrepolitikere i Lødingen vitnet i saken. De fleste slet med å huske hva som ble sagt i de to politiske møtene der kommunedirektørens arbeidsforhold ble diskutert.