Avgått kommunedirektør krever erstatning for ærekrenkelser

«Lødingen kommune gjør gjeldende at uansett er det slik at ingen folkevalgte har sagt noe som er ærekrenkende», skriver kommunens advokat Frode Lauareid i KS Advokatene i sitt sluttinnlegg til retten.

Flere brudd

I april i fjor ble kommunedirektør Liv-Hege Martinussen fjernet på dagen fra stillingen som kommunedirektør i Lødingen kommune. Kommunen har kun vist til at kommunedirektøren har frasagt seg sitt stillingsvern, og utover dette ikke begrunnet fjerningen av Martinussen. Kommunedirektøren svarte med å saksøke kommunen, og 18. mars møtes partene i tingretten i Harstad.

At Martinussen har frasagt seg sitt stillingsvern er partene enige om, men den tidligere kommunedirektøren mener kommunen bryter en rekke andre regler og bestemmelser.

«Kommunens opptreden i forbindelse med avslutningen av Martinussens arbeidsforhold utgjør brudd på ulovfestede saklighetsnormer ved utøvelse av arbeidsgivers styringsrett, brudd på forvaltningsrettslige prinsipper, brudd på skadeerstatningslovens bestemmelser om ærekrenkelser og brudd på arbeidsavtalen mellom Martinussen og Lødingen kommune», skriver saksøkers advokat Siri Falch-Olsen i sitt sluttinnlegg.

Liv-Hege Martinussen ønsker ikke å kommentere saken utover det som kommer fram i sluttinnleggene.

Påstander om juks

Martinussen krever 2,5 millioner kroner av kommunen i erstatning for økonomisk tap og erstatning for ærekrenkelser. Rettsforhandlingene skal gå over fire rettsdager, og til sammen er det 15 personer som skal forklare seg, blant annet flere folkevalgte i Lødingen kommune. 

Martinussen mener at kommunestyret har basert sin beslutning om å fjerne henne på uriktig faktisk grunnlag og fravær av kontradiksjon. Martinussen mener også at det ble fremmet ærekrenkende påstander mot henne i kommunestyrets møte 11. april. 

«I møtet ble det påstått at Martinussen hadde jukset på CV-en og gitt uriktige opplysninger om tidligere arbeidserfaring», står det i sluttinnlegget til Martinussen.

Krever erstatning

Det vises videre til at det i kommunestyret skal ha blitt opplyst at rekrutteringsfirmaet som bisto Lødingen kommune i ansettelsen av Martinussen skal ha beklaget for dårlig jobb med bakgrunnssjekken av kandidaten.

«Begge deler er påstander som er «egnet til å krenke» Martinussens omdømme, og dermed erstatningsbetingende etter skadeerstatningsloven. Påstandene ble fremsatt av ordføreren, og kommunen er ansvarlig for ordførerens handlinger gjennom reglene om organansvar», skriver saksøker i sluttinnlegget.

På vitnelisten står blant annet en representant fra det aktuelle rekrutteringsbyrået kommunen benyttet i den konkrete ansettelsen.

Ordfører Hugo Bongard Jacobsen (Ap) ønsker ikke å forhåndsprosedere saken i media.

– Det kommunen har å si vil bli sagt under hovedforhandlingene, uttaler ordføreren i en tekstmelding til Kommunal Rapport.

Avviser ansvar for folkevalgte

Kommunen viser til at i arbeidsavtalen kommunedirektøren inngikk med kommunen, frasa hun seg sitt stillingsvern. Kommunen mener at dette betyr at det ikke lenger kan stilles krav om at en avvikling av arbeidsforholdet skal være saklig begrunnet. Kommunen avviser i sitt sluttinnlegg at noen har fremmet ærekrenkende påstander mot Martinussen og viser til at folkevalgte organ uttrykker sin mening gjennom vedtak fattet i møte.

«Lødingen kommune er bare ansvarlig for handlinger og unnlatelser kommunale organ står for. På folkevalgt nivå, er det bare folkevalgte organ som er kommunale organ. Ordfører er å regne som en folkevalgt på linje med andre folkevalgte», skriver KS-advokat Lauareid.

Han viser videre til at det er omfattende rettspraksis på at ordfører ikke kan binde kommunen, med mindre dette følger av vedtak fattet av folkevalgte organ.

Opptrådt klanderverdig

Martinussen mener at kommunen har brutt arbeidsavtalens bestemmelser om at partene skal opptre konstruktivt og med gjensidig respekt som ikke svekker noen av partenes omdømme hvis klausulen om sluttavtale iverksettes.

«Lødingen kommune har opptrådt på en måte som etterlater et inntrykk av at Martinussen har gjort noe sterkt klanderverdig, og beslutningen om oppsigelse ble fattet uten at Martinussen fikk mulighet til å bli hørt», skriver Martinussen.

Avviser brudd på avtalen

Saksøker mener at hun har krav på erstatning for både økonomisk tap og i fremtidig erverv. Dette er kommunen ikke enig i.

«Lødingen kommunen svarer ikke for hva enkelte representanter har sagt. Lødingen kommune gjør det gjeldende at ingen folkevalgte har sagt noe som er et brudd på arbeidsavtalen», skriver kommunen.