Frogn får prøve statsstøtte-sak i Høyesterett

Det sentrale i saken er driftsstøtte som Frogn kommune ga til Bølgen Trening i 2021 og 2022. Treningssenteret er drevet av det kommunale foretaket Drøbak Frogn Idrettsarena. Driftsstøtten ble gitt for å dekke underskudd, noe tre andre treningssentre mente var ulovlig statsstøtte. Treningssentrene tapte i tingretten, men vant fram i lagmannsretten.

– Kommunen var uenig i dommen fra lagmannsretten og mener det var tingretten som kom til riktig resultat, sier advokat Per Andreas Bjørgan i Advokatfirmaet Lund & Co om hvorfor kommunen ønsker en ny rettsbehandling.

– Kommunen er ubegrenset ansvarlig

Han førte saken for Frogn kommune og sier at jussen på dette området er en ganske komplisert materie.

 Bjørgan sier spørsmålet er knyttet til det såkalte iverksettelsesforbudet om at støtte ikke kan iverksettes før det er meldt til ESA eller godkjent av ESA. Han viser til at det er to måter man kan gå fram på, den ene er å sende en notifikasjon og vente med å utbetale støtten til støtten er godkjent. Eller så kan man bruke det såkalte gruppeunntaket som er en lov tatt inn i EØS-avtalen, som sier at støtte gitt på visse vilkår, er lovlige og kan iverksettes umiddelbart. Etterpå må man bare sende inn et skjema til ESA. 

I saken med treningssenteret har kommunen benyttet den første fremgangsmåten for 2021 og benyttet gruppeunntaket for 2022. Tingretten mener begge deler er håndtert riktig av kommunen i henhold til EØS-regelverket, mens lagmannsretten mente begge deler var håndtert uriktig.

– Lagmannsretten synes å mene at støtten for 2021 ble iverksatt på samme tidspunkt som den ble vedtatt, fordi den i realiteten var gitt tidligere. Det med at støtten i realiteten var gitt tidligere, er et meget prinsipielt spørsmål, fordi en kommune til enhver tid er ubegrenset ansvarlig for alle kommunens forpliktelser, sier Bjørgan.

Han peker på at selv om treningssenteret drives i et kommunalt foretak, så har det ingen betydning, fordi det kommunale foretaket er en del av kommunen og dermed er en del av den juridiske personen «kommunen».

– Prinsipielt viktig

– Det lagmannsretten egentlig har lagt til grunn, er at i gitte tilfeller så kan det at kommunen dekker forpliktelser i henhold til sitt ubegrensede ansvar, innebære en tildeling av ny støtte som må notifiseres til ESA for ikke å være ulovlig støtte. Dette er kjernen i denne delen av saken og et svært prinsipielt spørsmål, sier Bjørgan.

Han viser til at nettopp dette er en helt vanlig praksis å drive på. Når kommuner driver forretningsvirksomhet direkte i kommunen, eller gjennom kommunale foretak, så setter de ikke opp det med en egen kapital eller kasse, men dekker forpliktelsene der det ikke er likviditet i den avdelingen, påpeker Bjørgan.

– Når treningssenteret måtte stenge på grunn av covid-pandemien, så sørget kommunen for at de ansatte fikk utbetalt lønn, at leverandører til treningssenteret fikk dekket sine fakturaer. Det at kommunen har innfridd sine forpliktelser i den tiden treningssenteret ikke har hatt egne inntekter, det er det lagmannsretten reelt sett har lagt til grunn var tildeling av ulovlig støtte, mens kommunen mener at om det i det hele tatt var noen støtte involvert i dette så er det gitt i henhold til kommunelovens alminnelige rammebetingelser. Det er bestemmelser som er mye eldre enn EØS-avtalen og dermed en eksisterende støtteordning. Dette vil jeg tro har ganske stor betydning for mange kommuner.

– Hvilke konsekvenser vil det få om Frogn ikke får gjennomslag for sitt syn i denne saken?

– Da vil jeg si det blir ganske risikabelt å drive økonomisk direkte i kommunal regi eller kommunale foretak. Dette fordi det da vil være uklart på hvilket tidspunkt alminnelig kommunal drift plutselig kan være ulovlig statsstøtte. 

Saken er foreløpig ikke berammet, men Bjørgan regner med at den kan komme opp til behandling før sommerferien.