Lente seg på armlenkrav i klage om stolforvirring

Armlen-forvirring, regelstridige kjøretøyer og formell saksbehandlingsfeil.

Dette er bare noen av temaene som drøftes i tre fellende uttalelser som Klagenemnda for offentlige anskaffelser (Kofa) kom med i juni. Kommunal-Rapport.no gjengir her kortversjoner av uttalelsene. For å lese dem i sin fulle bredde, kan du klikke på lenkene til hver av uttalelsene.

Skulle stanset kontrakt med søppel-firma

Eidsvoll kommune blir dømt fordi de ikke sa opp en kontrakt med en leverandør av tjenester for innsamling og transport av husholdningsavfall. Kontrakten ble inngått i 2011 av Øvre Romerike Innkjøpssamarbeid, på vegne av kommunen.

Det var en forsmådd leverandør som klagde kommunen inn for Kofa. Ett år etter anbudskonkurransen var gjennomført, oppdaget konkurrenten at leverandøren som hadde fått oppdraget, ikke kjørte med biler som oppfylte den standarden kommunen krevde i anbudsutlysningen, såkalt Euro 5-standard.

Konkurrenten mente at avviket fra kjøretøystandarden var så stort at kommunen hadde plikt til å avvikle kontrakten med leverandøren og på nytt legge kontrakten ut på anbud. Men det ville ikke kommunen lytte til.

Kofa støttet den forsmådde leverandøren, og uttaler at kommunen burde ha lyttet til oppfordringen om å avslutte kontrakten:

«Etter klagenemndas syn har innklagde hatt en klar oppfordring til å avdekke om valgte leverandør utfører tjenestene i tråd med kontrakten. Innklagde kunne uten store anstrengelser ha avdekket valgte leverandørs utstrakte bruk av kontraktstridig kjøretøy. Klagenemnda har på denne bakgrunn kommet til at innklagdes manglende håndhevelse av kontrakten utgjør en vesentlig endring. Endringene utgjør følgelig en ulovlig direkte anskaffelse»,skriver Kofa i sin uttalelse.

Slapp unna armlen-avvik

Nord-Trøndelag fylkeskommune utlyste konkurranse om en rammeavtale for levering av møbler og inventar i fjor sommer. Men da kommunen fant at alle tilbudene som ble mottatt måtte avvises, ble konkurransen senere avlyst. I stedet ønsket fylkeskommunen å gjennomføre en konkurranse med forhandlinger.

Et nytt og revidert konkurransegrunnlag ble sendt til tilbyderne. Her var pris og service vektlagt med henholdsvis 50/50 prosents vekt. Klager i saken, en leverandør som tapte anbudet, mener at vinnerleverandøren burde vært avvist fordi firmaets tilbud inneholdt stoler uten armlener, mens det i konkurransegrunnlaget fra kommunen eksplisitt var spesifisert at stolene skulle ha armlener. Kofa var ikke enig.

«Klagenemnda er enig med klager i at prisskjema synes å forutsette at det skulle tilbys stol med armlener. Verken kravspesifikasjonen eller konkurransegrunnlaget for øvrig utelukker imidlertid at det kunne tilbys stoler både med og uten armlener. En naturlig forståelse av konkurransegrunnlaget tilsier etter nemndas syn at det kun var stilt et minstekrav om at stolene måtte kunne stables», skriver Kofa.

At fylkeskommunen likevel ble dømt for brudd på regelverket, skyldes en formell saksbehandlingsfeil. Etter tildeling av en kontrakt følger det en såkalt «karenstid», en tidsperiode der det ikke er tillatt for kommunen å inngå kontrakt. Kommunen etterlevde dette kravet. Imidlertid svarte de først på en anmodning fra klager om å forlenge karensperioden 3 timer og 43 minutter etter at karensfristen kommunen hadde sagt, var utløpt.

«Nord-Trøndelag fylkeskommune har brutt kravene til god forretningsskikk og forutberegnelighet i loven § 5 ved ikke å besvare klagers anmodning om utsatt karensperiode etter utløpet av karensperioden, når innklagde hadde opplyst at tilbakemelding ville gis før dette tidspunkt. Klagers anførsler om brudd på regelverket ved gjennomføringen av forhandlingene og at valgte leverandør skulle vært avvist har ikke ført fram», skriver Kofa i sin uttalelse.

Ble dømt etter forklaringsproblem

Sunnhordland Interkommunale Innkjøpsforum kunngjorde i januar en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale for ventilasjonsfiltre. Også Innkjøpssamarbeidene på Haugalandet, Hardanger innkjøp og Hordaland fylke var med på utlysningen.

Ifølge utlysningen hadde rammeavtalen en estimert verdi på mellom 8 og 12 millioner kroner. Det er uklarheter og krangel om hvordan anbudsgrunnlaget skal forstås, særlig om de tekniske spesifikasjonene for ventilasjonsfiltrene, som gjør at Kofa til slutt landet på et brudd.

Det framgår av uttalelsen at Kofa flere ganger forsøkte å innhente forklaringer på spørsmål som klagerne hadde reist i tilsvarsunden, uten å få svar. På den bakgrunn fant nemnda at innklagde brøt grunnleggende krav til forutsigbarhet og gjennomsiktighet som skal kunne synliggjøres i tildelingsevalueringen.

«Sunnhordland Interkommunale Innkjøpsforum har brutt kravene til gjennomsiktighet og etterprøvbarhet ved ikke å synliggjøre hvilke vurderinger som er lagt til grunn for tildelingsevalueringen»,skriver Kofa i sin uttalelse.