Annonse
Ordføreren angriper både kommunens ledere og KS-advokatene i varslingssak
Ordføreren i Gamvik betegner KS-advokatenes undersøkelse av ledergruppas varsel mot henne som en «inkvisitorisk fiskeekspedisjon». Hun mener at varslerne har politiske motiv.
– For meg oppleves dette som en prosess preget av uprofesjonalitet, politikk og vilkårlighet», skrev ordfører Ragnhild Vassvik (Ap) i mai til KS-advokatene i sitt tilsvar til varselet mot henne.
«Dette er drøy kost»
I slutten av august i fjor varslet ledergruppa i Gamvik om at daværende varaordfører Marius Nilsen (Sp) skapte en frykt som gikk ut over de ansatte psykiske og fysiske helse. Noen måneder senere fremmet ledergruppa et nytt varsel som også omfattet ordfører Ragnhild Vassvik (Ap).
To KS-advokater ble engasjert til å undersøke varselet. I et brev til advokatene fra mai i år gir ordføreren tydelig beskjed om at hun er kritisk til både selve varselet og KS-advokatenes behandling av saken.
«Dette er drøy kost. Det virker både uprofesjonelt og i strid med helt grunnleggende krav til metode og prosess for oppfølging av varslingssaker», skrev ordføreren,
Nilsen må tåle mye kritikk i rapporten. Varslerne får medhold i at Nilsen brøt kommunens etiske retningslinjer med sin opptreden i to politiske møter. KS-advokatene finner ingen grunn til å rette direkte kritikk mot ordfører Vassvik.
Kritisk til prosess og metode
Vassvik etterlyser en konkretisering av om hun faktisk er omfattet av varselet, og hva hun i så fall konkret er anklaget for å ha gjort som skal ha skapt frykt, uro og svekket varslernes psykososiale arbeidsmiljø. I sitt brev til KS-advokatene betegner ordføreren KS-advokatenes metode og prosess som en «inkvisitorisk fiskeekspedisjon».
«Fraværet av rettmessig informasjon bryter, slik jeg oppfatter det, med grunnleggende prinsipper i norsk arbeidsrett om at alle parter i en slik sak skal behandles rettferdig og at hensyn skal tas til begge parter på en balansert måte», skriver ordføreren.
Viser forståelse
KS-advokatene Solfrid Waage Haukaas og Cecilie Sæther har undersøkt varslene fra ledergruppa. Ingen av advokatene ønsker å kommentere kritikken ordføreren har rettet mot deres arbeid, men de har gitt et skriftlig svar på brevet de fikk fra ordføreren.
«Vi har forståelse for at du opplever situasjonen som utfordrende, og at du raskt ønsker klargjøring på flere punkter du tar opp. Dette er likevel forhold som naturlig inngår i vårt oppdrag for kommunen», skrev advokatene til ordføreren i slutten av mai.
Ser politiske motiv
Vassvik viser videre til at hun etter mange år i politikken er godt kjent med at politiske vedtak utløser protester fra ansatte i kommuner, og at manglende oppfølging av politiske vedtak skaper reaksjoner fra innbyggerne.
Hun skriver videre at Gamvik kommune tidvis har vært preget av politiske omkamper. Ordføreren mener at varslerne gikk til media med varselet før det var grundig undersøkt.
«Tatt i betraktning at saken skal ha nådd media før varselet var journalført og grundig undersøkt, og at flere av varslerne er politisk aktive for dagens opposisjon, så anser jeg at varselet er politisk motivert», skriver ordføreren.
«I retning falsk anklage»
Ordføreren skriver videre at hun anerkjenner at varsling er viktig for å avdekke samfunnsskadelig virksomhet. Men dersom det ikke kan påvises at hun har begått et lovbrudd eller opptrådt kritikkverdig, mener hun varselet er et forsøk å begrense hennes politiske handlingsrom.
«Jeg ser nå i retning av forsøk på falsk anklage, noe som er straffbart og i tillegg er det forventet at jeg skal bidra til å fylle disse anklagene med innhold. Prosessen framstår preget av vilkårlighet og brudd på selvinkrimineringsvernet», skriver ordføreren.
Etterlyser eksempler
– Du mener at varselet er politisk motivert, men varslerne har fått medhold i sentrale påstander i sitt varsel. Hva tenker du om det?
– Jeg vil ikke utdype noe mer enn det som står i mitt tilsvar til KS-advokatene, sier ordfører Vassvik.
– Du anklager varslerne, kommunens ledergruppe, for å komme med falske anklager mot deg. Hvordan underbygger du dette?
– I varselet brukes begrep som fryktkultur, maktmisbruk og trakassering av varslerne. Jeg har etterspurt konkrete eksempler på når jeg har begått slike handlinger, men jeg har fortsatt ikke fått svar. Jeg tar avstand fra anklagene som rettes mot meg, sier Vassvik.
– Eskalerer situasjonen
Varslerne mener at prosessen og metoden som KS-advokatene har brukt er standard for varslingssaker. De viser til at bakgrunnen for det første varslet var for å få et bedre samarbeidsklima mellom politikere og administrasjon i forkant av kommunevalget.
– I stedet velger ordfører å bidra til å eskalere situasjonen, ved å konstituere den som varselet i utgangspunktet er rettet mot, til vår nærmeste leder. Ordføreren kjente meget godt til varselet og dets innhold, sier varslerne i en felles uttalelse til Kommunal Rapport.
– Råtten argumentasjon
Varslerne reagerer kraftig på ordførerens påstand om at varslerne kommer med falske anklager og at det er politisk motiverte anklager.
– Hun mener at varselet beror på usannheter og politikk, og knytter til og med opp mot Fagforbundet som ikke har noe med saken å gjøre. Her henter ordføreren syltynn, for ikke å si råtten, argumentasjon for å redde eget skinn, uttaler varslerne.
De ønsker nå ro slik at de kan arbeide for å nå de målene kommunen har satt. De viser til at dette vil være deres siste uttalelse i denne saken.
Mulig lovbrudd
Tre måneder etter at ledergruppa varslet mot Marius Nilsen valgte kommunestyret å konstituere ham som kommunedirektør. I sin rapport åpner KS-advokatene for at konstitueringen muligens utgjør et brudd på arbeidsmiljøloven, siden det ikke ble truffet noen tiltak for å trygge varslerne og deres arbeidsmiljø.
«Om nødvendig skal kommunen sørge for tiltak som er egnet til på forebygge gjengjeldelse. Vi kan ikke se at kommunen har truffet nødvendige tiltak for å ivareta denne omsorgsplikten», skriver advokatene.
Mener varslerne forhåndsdømmer
I sitt tilsvar til advokatene viser ordføreren til at kommunestyrets vedtak om å konstituere Nilsen var lovlig fattet. Hun mener at varslerne forutsetter at konstitueringen vil føre til et framtidig brudd på arbeidsmiljøloven.
«Det er etter min vurdering oppsiktsvekkende, sett i lys av varslingsinstituttets krav til dokumentasjon av tildragelser som påviselig har funnet sted. Dette fremstår som en forhåndsdømming av Marius Nilsen, meg og de øvrige i kommunestyret», skriver ordføreren.
Peker på tidligere ordfører
I rapporten gir KS-advokatene varslerne medhold i at konstituert kommunedirektør Marius Nilsen brøt kommunens etiske retning med sin opptreden to møter i formannskapet i august i fjor. I sitt tilsvar til KS-advokatene viser ordføreren til at det var tidligere ordfører Alf Normann Hansen (SV) som hadde ansvar for å lede formannskapets møter.
«Ansvarlig møteleder hadde dermed mulighet til å avslutte dette formannskapsmøtet dersom han vurderte at det ikke var forsvarlig å gjennomføre møtet. Den muligheten ble ikke benyttet. Av dette må vi avlede at han mente at det ikke var nødvendig å heve møtet», skriver ordføreren.
Kommunedirektør reagerte ikke
Hun peker også på at daværende kommunedirektør heller ikke reagerte underveis i møtet.
«Kommunedirektøren benyttet heller ikke muligheten til å skjerme sine etatsledere underveis i møtet ved å be disse om å forlate møtet, hvis han mente at dette var nødvendig», skriver ordføreren.
